Bild
Nästa artikelGM bestämde sig i fredags
Publicerad 21 december 2009
Nyheter
Automobils Calle Carlquist inför avgörandet:GM vill bara låta stormen bedarra.
Spyker har under måndagkvällen hävt "tidsfristen för sitt bud på Saab". Jag sätter orden inom citationstecken för situationen är ju absurd.
Skulle Spyker, en molekyl (om än en vacker sådan) på bilindustrins världskarta, ge General Motors - och därmed den amerikanska staten - en tidsfrist? För en fabrik som på ett år bygger ungefär lika mycket som GM bygger på en förmiddag. God morgon, dags att vakna!
GM:s styrelse kommer förstås inte att ändra sitt beslut att lägga ned Saabs biltillverkning. Man kommer inte att inför öppen världsridå byta fot från fredag eftermiddag till måndag kväll. Det vore liktydigt med kollektivt karriärsjälvmord för GM:s styrelse.
"Nä, vi hade fel i fredags. Allt vårt analyserande, alla våra överväganden och diskussioner, det är klart att de var fel. Det är ju så många som tycker synd om Saab."
Tror någon att ett av världens största företag skulle agera så inför världens ögon? God morgon, kliv upp!
Jag har sedan GM delvis och helt tog över Saab mött folk i ansvarig position inom amerikanska GM med blott vaga begrepp om att koncernen ens omfattade Saab. "Is that us?" har de undrat. Att knäppa bort detta ludd från axeln går egentligen precis lika lätt som det gjorde med Oldsmobile, Pontiac och Saturn. Eller för den delen lika lätt som det gjorde att lägga ned Studebaker, Rambler, Hudson, De Soto när det begav sig. Men för dagen håller GM spelet i gång ännu några timmar.
Sentimentalitet finns inte på USA:s bilindustrikarta utan får hålla sig till specialtidningarna. Ångerhelger? No way.
Oavsett om det handlar om att Saab på outgrundliga vägar skulle innebära ett hot mot Opel (mer än andra bilmärken?), "opålitliga ryssar" (är svenskar så mycket bättre?), Saab-entusiasters sista böner vid båren (begripliga men betydelselösa), eller några andra av de tusen, sinom tusen skäl som anförts som orsaker till Saabs nedläggning eller skäl till fortsatta överlevnad sedan i fredags - GM låter stormen rasa ett tag.
Jag vill naturligtvis också att Saab ska vara kvar. Men det måste vara ett livskraftigt Saab, inte ett som hålls under armarna av några som inte ens vet att man äger det eller av några som inte har pengarna att låta det frodas.
När Volvo introducerade S80 i slutet av 1990-talet var investeringen 16 miljarder kronor. Nu bråkar man om ett EIB-lån på fyra.
I dag är det sannolikt billigare att sno ihop en helt ny bil - om man kan dela plattformar. Med vem ska Saab under ny ägare - som inte är GM - dela dem? Om fyra-fem år måste den ännu ofödda nya 9-5 ersättas för att man inte ska hamna i samma efterkälkesituation som lett fram till dagens. Hur ska Spyker, ryssar, saudiaraber eller vilka det nu skulle vara fråga om, hosta upp miljarderna till den?
Jag har ingen aning och GM hade det inte heller. Det är därför beslutet från i fredags kommer att stå fast. Tyvärr.
Hoppas att jag har grundligt fel.
Skulle Spyker, en molekyl (om än en vacker sådan) på bilindustrins världskarta, ge General Motors - och därmed den amerikanska staten - en tidsfrist? För en fabrik som på ett år bygger ungefär lika mycket som GM bygger på en förmiddag. God morgon, dags att vakna!
GM:s styrelse kommer förstås inte att ändra sitt beslut att lägga ned Saabs biltillverkning. Man kommer inte att inför öppen världsridå byta fot från fredag eftermiddag till måndag kväll. Det vore liktydigt med kollektivt karriärsjälvmord för GM:s styrelse.
"Nä, vi hade fel i fredags. Allt vårt analyserande, alla våra överväganden och diskussioner, det är klart att de var fel. Det är ju så många som tycker synd om Saab."
Tror någon att ett av världens största företag skulle agera så inför världens ögon? God morgon, kliv upp!
Jag har sedan GM delvis och helt tog över Saab mött folk i ansvarig position inom amerikanska GM med blott vaga begrepp om att koncernen ens omfattade Saab. "Is that us?" har de undrat. Att knäppa bort detta ludd från axeln går egentligen precis lika lätt som det gjorde med Oldsmobile, Pontiac och Saturn. Eller för den delen lika lätt som det gjorde att lägga ned Studebaker, Rambler, Hudson, De Soto när det begav sig. Men för dagen håller GM spelet i gång ännu några timmar.
Sentimentalitet finns inte på USA:s bilindustrikarta utan får hålla sig till specialtidningarna. Ångerhelger? No way.
Oavsett om det handlar om att Saab på outgrundliga vägar skulle innebära ett hot mot Opel (mer än andra bilmärken?), "opålitliga ryssar" (är svenskar så mycket bättre?), Saab-entusiasters sista böner vid båren (begripliga men betydelselösa), eller några andra av de tusen, sinom tusen skäl som anförts som orsaker till Saabs nedläggning eller skäl till fortsatta överlevnad sedan i fredags - GM låter stormen rasa ett tag.
Jag vill naturligtvis också att Saab ska vara kvar. Men det måste vara ett livskraftigt Saab, inte ett som hålls under armarna av några som inte ens vet att man äger det eller av några som inte har pengarna att låta det frodas.
När Volvo introducerade S80 i slutet av 1990-talet var investeringen 16 miljarder kronor. Nu bråkar man om ett EIB-lån på fyra.
I dag är det sannolikt billigare att sno ihop en helt ny bil - om man kan dela plattformar. Med vem ska Saab under ny ägare - som inte är GM - dela dem? Om fyra-fem år måste den ännu ofödda nya 9-5 ersättas för att man inte ska hamna i samma efterkälkesituation som lett fram till dagens. Hur ska Spyker, ryssar, saudiaraber eller vilka det nu skulle vara fråga om, hosta upp miljarderna till den?
Jag har ingen aning och GM hade det inte heller. Det är därför beslutet från i fredags kommer att stå fast. Tyvärr.
Hoppas att jag har grundligt fel.
Kommentarer
Jag tror du är ute och cyklar. GM vill sälja för det kan ge dom ett kapitaltillskott som de så väl behöver. GM ångrade sig angående Opel och de kan mycket väl ångra sig angående Saab. Visst finns en portion prestige med i spelet men inte på det viset. Man kommer om man kan avhänga sig både kostnaderna för nedläggningen samt ansvaret om den nya ägaren inte klarar av att få Saab på banan igen.